Je me suis finalement marié de nouveau. Je sais que c'est une surprise pour beaucoup d'entre vous, parce que je n'avais jamais évoqué le fait que je sois proche à ce point de quelqu'un. Je suis si secret que ça. Malheureusement, on rencontre déjà des problèmes :(. Je pense qu'on va divorcer sous peu. Je me suis marié à moi-même, et apparemment, on ne s'entend pas bien! Moi et moi-même sommes tout le temps en train de nous disputer! Hahaha :) Je suis allé me chercher, et je devrais me renvoyer avant de me récupérer, s'il vous plait, gardez-moi ici! Ha! Non, je ne suis pas encore fou, quoique je n'en sois vraiment pas loin.
Je me suis dit qu'avec toute ces discussions sur le mariage gay et compagnie dans les médias américains actuellement, je devrais déposer un requête pour m'épouser moi-même. Puis, j'ai pensé que non, il ne valait mieux pas le faire, parce qu'on finirait par se disputer tout le temps :). Plus sérieusement, il est intéressant de voir comment le problème est soulevé dans le même temps que tout le monde crie haro sur Washington qui devient trop gros. Les gens disent que le gouvernement a trop de pouvoir et qu'il est trop gros, et cependant, ils lui demandent de contrôler leurs lits et leurs chambres à coucher dans certains secteurs de la société.
Regardez, le fait est que quand vous donnez au gouvernement un pouvoir sur quelque chose, il sera appliqué dans un certain sens selon le parti au pouvoir. Et quand il y a alternance, alors la loi est susceptible d'être appliquée comme le nouveau parti au pouvoir juge le convenable. Un exemple: à une époque, les mariages inter-raciaux étaient illégaux dans certains états. Les gens étaient partisans d'une telle loi pour l’État. Ok, si l'État en avait le pouvoir, il aurait autorité pour faire appliquer une telle loi. Il pourrait rendre obligatoires des tests sanguins pour vérifier l'ADN de chaque futur marié, et ce sous couvert de "pureté raciale". Donc, si un individu tombait amoureux d'un homme/d'une femme et en venait à découvrir lors des tests approfondis faits par l'État que cette personne a, mettons, 1/16ème de sang indien, l'État pourrait interdire leur union et conserver leurs dossiers afin de s'assurer qu'ils n'essaieraient pas de nouveau de contracter de tels mariages. Le fait est que le Gouvernement n'a pas le droit de se mêler de la vie privée des personnes. Si je voulais épouser trois femmes, que toutes trois en avaient l'âge et étaient d'accord pour contracter une telle union, pourquoi le gouvernement a-t-il le droit de me l'interdire? Pourquoi ces femmes et moi-même nous verrions-nous privés de notre bonheur? Je comprends et je crois dans un code social moral, mais malgré tout, je ne crois pas que notre gouvernement devrait avoir un droit de regard dans les mariages. Il ne devrait pas donner des allègements fiscaux ni des privilèges aux personnes mariées. Le mariage est une affaire personnelle et en conséquence, il ne devrait bénéficier ni d'avantages ni de sanctions du Gouvernement.
Actuellement un mouvement crée par la droite chrétienne est en train de prendre de plus en plus d'ampleur.
Chaque jour, j'écoute American Family Radio (AFR). Ces gens se réunissent pour discuter des sujets importants et critiquer Obama en disant qu'il essaie de déboulonner tous les acquis concernant les grandes affaires. Ils prêchent comment Washington est en train de mettre en pièces la Constitution. Il est intéressant d'écouter comment ils avancent leurs arguments. Ils dénoncent les attaques du Gouvernement limitant leur liberté de pratiquer la religion publiquement. Puis, ils s'en prennent à la Constitution parce qu'elle autorise la liberté de religion; ils disent des choses du genre: "ça permet aux musulmans de construire des mosquées", etc. Mais, ils disent cela UNIQUEMENT pour que ne pas avoir l'air de promouvoir leur intérêt propre. Et ce sont ces mêmes personnes qui , quand la Cour Suprême des États-Unis a interdit les exécutions de mineurs ont qualifié le Juge Stevens, à l'origine de cette décision de justice, de "progéniture de Satan, de menace pour l'Amérique" et ainsi de suite. Ce qui est triste, c'est que l'auditeur lambda de ce genre d'émissions, n'est pas celui qui lit méthodiquement entre les lignes et voit où il est possible d'opposer un argument potentiel, car il recherche conseil et guidage.
Si on veut savoir quoi opposer à leurs arguments, il faut lire un livre intitulé "The Handmaid's Tale" (ndt: "La Servante Écarlate" de Margaret Atwood) J'ai lu ce livre, et j'ai compris les dangers d'une telle influence. American Family Radio soutient la peine de mort en avançant l'argument "œil pour œil, dent pour dent" et la nécessité de suivre les lois du pays. Si ces gens étaient au Gouvernement, ils feraient les lois... et la mort pourrait bien devenir applicable pour de nombreux autres délits encore. J'écoutais une émission sur AFR dans laquelle un homme parlait avec emphase d'Obama et de Washington DC. Il comparait l'administration à un dragon posté en haut d'une colline qui veillerait sur un village, et les villageois réduits en esclavage seraient forcés de lui donner de l'or. Je suis sûr que vous savez tous comment finissent tous les contes avec des dragons, et cet homme parlait d'"abattre le dragon", évidemment en ajoutant "...en Novembre prochain", donc au moment des élections. Bizarrement, il a répété trois fois "abattre le dragon", mais une seule fois " en Novembre prochain". Il a aussi précisé que tout ça était "la volonté de Dieu" et tout le reste. Un fanatique qui écouterait ce programme pourrait avoir l'impression que ce serait un acte de dieu, et pour le pays, d'abattre ce "dragon", clairement une métaphore d'Obama. Je n'ai pas ré-entendu ce gars à la radio depuis, donc, peut-être ont-ils eux-même pensé qu'il avait un peu dépassé les bornes. Je ne suis pas à 100% contre les opinions politiques de ce genre d'émissions. Je suis un conservateur sur de nombreux sujets, quoique mon inclinaison entière soit le bon sens et la responsabilité personnelle. Ceci étant, sur certaines questions, je suis libéral également. Ce qui heurte le plus ma sensibilité dans ces émissions du genre American Family Radio, c'est qu'un coup ils se réclament à corps et à cris d'un point de vue "originiste", ce qui signifie qu'ils croient en la Constitution dans sa forme originale; puis la seconde d'après, ils s'allient contre le traitement fait aux musulmanes, ce qui amène des femmes "lambas" à les appeler pour soutenir leur cri de guerre. Parfois, j'ai envie d'attraper ces gens et de leur demander s'ils sont vraiment aussi stupides. Si la constitution était dans sa forme originale, les femmes n'auraient ni le droit de vote, ni l'accès à la propriété, ni même l'égalité de droits/respect avec les hommes. Si les femmes voulaient se regrouper d'une façon quelconque, une homme devrait être impliqué et ça ne pourrait donc même pas être une organisation 100% féminine. Les "Pères Fondateurs" ont conçu la Constitution de telle sorte qu'on puisse l'amender et la changer en l'étoffant lorsque de futures questions se feraient jour. Un tel changement a déjà eu lieu en 1920 quand les femmes ont obtenu le droit de vote. Ils hurlent les droits des états, ce qui constitue une partie de la Constitution, mais ils crient à Washington de rester en dehors des affaires de l'État.
J'aimerais bien savoir si ces femmes faisaient du sport au lycée et si elle appréciaient. Si tel est le cas, elles devraient remercier Washington d'être allé à l'encontre des états, en mettant un terme à la discrimination des genres dans les classes de sport (Titre 9). Dans l'État du Texas, jusque dans les années 1970 (!!!!!), un homme pouvait légalement violer sa femme. Un homme accusé d'avoir violé sa femme n'encourait pas de poursuites et si une femme tuait son mari violeur, elle ne pouvait pas plaider l'auto-défense. Donc, à peine 40 ans en arrière, si vous étiez mariés dans l'état du Texas, l'excuse "chéri, j'ai mal à la tête" ne serait pas passée. Il aurait pu vous violer sans qu'il y est la moindre chose que vous pussiez faire pour l'en empêcher légalement. C'est aussi grâce à Washington qu'une femme peut prétendre à un salaire égal à celui d'un homme. Certaines femmes votent pour le parti Républicain uniquement parce qu'elles sont contre l'avortement. Il faut que les gens arrêtent de choisir leurs candidats en fonction d'une seule question.
Les gens doivent voter, point. Au Texas, si vous êtes un criminel, vous pouvez quand même voter si vous n'êtes pas en liberté conditionnelle. Les gens demandent constamment ce qu'ils peuvent faire pour changer les choses. Au Texas, on élit le procureur du comté et les juges, alors, ne votez pas seulement pour élire les sénateurs, les gouverneurs et la présidence.
Commencez localement. La plupart des gens ne savent même pas quels sont les officiels à la tête de leur propre comté!
Autre chose: les femmes qui vont dans des émissions au sujet des juges activistes et de la Cour suprême qui émettent des jugements avec lesquels elles ne sont pas d'accord.
Il a fallu que ce soit la Cour suprême qui rende légale la prise de pilules contraceptive parce que les contraceptifs étaient illégaux. Il faut bien que les gens comprennent lorsqu'ils écoutent un programme politique particulier, que les intervenants tournent les choses dans le sens où ça les arrangent. Chacun devrait s'éduquer ET réfléchir par lui-même. Ceux qui prêchent cette peur de Washington susmentionnée sont les mêmes qui citent "servir et obéir" dans leurs serments de mariage. Ce sont les mêmes encore qui soutiennent les droits garantis par les états, et ce quand bien même certains états ont des lois qui ferment les yeux sur les viols des femmes, nient leur droit à la contraception et sous-paient la main-d'œuvre féminine. L'unique raison pour laquelle ces gens s'intéressent autant aux femmes, c'est parce que l'électorat féminin a un pouvoir certain en politique maintenant et ils essaient simplement d'étendre leur base afin d'avoir davantage de pouvoir.
Observez l'histoire et regardez à qui vous donnez réellement le pouvoir. Demandez à un dirigeant de l'Église Baptiste du Sud pourquoi on parle d'Église Baptise "du Sud". Pourquoi la partie "du Sud" a-t-elle fait scission? Je vous donne un indice: c'est arrivé au moment de la Guerre civile américaine. L'ignorance est la plus grande clé vers l'auto-destruction. Je ne suis pas anti-religieux. Pas du tout. Je suis contre l'utilisation de la politique pour faire avancer la religion et l'utilisation de la religion pour faire avancer la politique. Et ce d'autant plus quand on dit "Dieu m'a donné le pouvoir de choisir".
Veni, Vidi, Vici
Dans la solidarité,
Copyright © 2010 Clinton Lee Young, All Rights Reserved
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire