Clinton Young ~~ HAUT ET FORT ~~ 29 Octobre 2009

Ce blog sera long, parce que j'ai beaucoup à dire. Je pense que je vais commencer par un flashback avant de m'attaquer à la politique et toute la pagaille qui va avec.

Cette année Halloween tombe un samedi; c'est parfait pour faire la fête et les traditionnelles menaces "des bonbons ou un sort". Malheureusement, de nombreux enfants ne pourront pas en profiter pleinement à cause de la crainte  avérée des prédateurs d'enfants, des inquiétudes dues aux poisons et autres maux associés. Nous sommes souvent tellement rongé par ce que nous devons surveiller que nous perdons de vue le plaisir des événements.

Un de mes Halloween les plus mémorables, c'est celui de 1996. Je vivais en Caroline du Nord. Ma petite amie de l'époque, Randi, sa mère, son beau-père et moi , étions allés à une manifestation d'Halloween. Je crois que sa sœur aussi était avec nous. Ça se passait dans une grotte hantée. Dans cette région des États-Unis, il y a beaucoup d'anciennes mines abandonnées.

Quand on pense aux mines, on imagine de profonds précipices, et des choses de ce genre. Moi, comme la plupart des gens, je ne trouve pas agréable de tomber, donc, je ressentais un malaise bien naturel à l'idée d'entrer dans la grotte. Il faisait noir tout le long! Il y avait ces coussins en mousse par terre qui rendent la marche instable. Les puits qui descendaient dans le sol se trouvaient à gauche et à droite du chemin que nous devions emprunter, seulement recouverts par une bâche ou un drap suspendus.

Or, je fais tellement attention à NE PAS prendre un mauvais chemin -pour ne pas tomber dans un des puits- et à essayer de me concentrer sur ma tâche qu'au moment où une des tactiques visant à faire peur se produit, ça me fait sursauter. Je lance mes mains en l'air, l'une d'entre elles touche Randi en plein dans l'œil et lui fait sauter sa lentille de contact. Alors me voilà à marcher dans une grotte en essayant de ne pas tomber, à me moquer de la peur pour finalement être effrayé, et Randi qui m'enguirlande parce que j'ai fait sauter sa lentille. Ce n'était pas vraiment le jour d'Halloween.

La nuit d'Halloween, je me suis fait attaqué par un gang de rue! Je me promenais avec un de mes amis qui insistait pour qu'on marche autour de la grande foule rassemblée au milieu de la rue. Moi, bien sûr, j'annonçais comment je n'allais rester autour de personne! Je remarquais deux gars de l'école, dont un que je n'aimais pas. On échangeaient des banalités quand un gars m'a attiré sur le côté et m'a frappé avec un œuf dans la main. J'ai blagué la-dessus et j'ai commencé à rire, mais c'était seulement une tactique de diversion. Pendant que tout le monde me regardait comme si j'étais fou, j'ai arrêté de rire d'un seul coup, et j'ai dit à mon ami de courir. À cette époque, il était considéré comme un athlète vedette dans nos classes, alors vous pensez s'il a couru! Je l'ai laissé prendre deux foulées d'avance et j'allais y aller, quand on m'a encerclé. Une fois que tout a été plié, j'ai suivi le chemin qu'avait pris mon ami et je l'ai trouvé au MacDo, en train de boire un Coca. Quand je suis rentré, il m'a demandé "alors, comment ça s'est passé?; je lui ai répondu "super, ça n'aurait pas pu être mieux!"

Plus tard cette nuit-là, quand je suis rentré chez moi, j'ai du écouter mon père me gueuler dessus parce que j'étais en retard et que je n'avais pas appelé à l'heure exacte où il voulait que je le fasse. Alors, je me suis mis à lui raconter les événements de la nuit et comment j'étais comme qui dirait occupé à essayer ne pas me faire casser la tête. Mon père, cet idiot qu'il est, m'a juste répondu que j'avais interdiction de sortir, et que je méritais des coups de pieds au cul pour ne pas avoir appelé. Donc, pas besoin de dire que le Halloween de l'année 1996 a été le plus mémorable de ma vie. :)

Maintenant venons-en aux affaires. J'ai la poitrine en feu à propos de certains articles sur l'affaire Willingham. Dans le Houston Chronicle du 16 Octobre 2009, il y a un article dans les pages locales et nationales intitulé "Willingham a avoué". Alors, gloire au Chronicle pour avoir couvert l'histoire sur des bases régulières et pour avoir maintenu la pression sur Rick Perry! Ils se doivent d'être objectifs et d'écrire le bien comme le mal.

Il y a quand même dans cet article un mauvais titre. Les gens peuvent le lire et se dire "Oh mon dieu, il était coupable". Mais il faut regarder plus en profondeur pour voir la connerie pour ce qu'elle est. J'ai remarqué que l'ex-femme de Willingham n'a RIEN dit directement. C'est son frère qui a tout raconté et il se trouve que c'est un ancien FLIC! Dans l'article, un voisin dit qu'il a vu un homme s'enfuir de la maison. Il n'a pas dit que TODD WILINGHAM s'enfuyait de la maison, il dit qu'il a vu un homme. Eh bien, pourquoi a-t-il attendu 18 ans? Il déclare qu'on l'a rabroué la première fois qu'il l'a dit aux flics. Mais aucun autres des voisins n'a été soutenu, alors, pourquoi donc l'aurait-il été? Sauf s'il savait quelque chose qui prouvait que Todd Willingham ne l'avait pas fait! Or, dans cet article, il est sous-entendu que l'homme était Todd. Alors maintenant, toutes ces années après, ça sort? Dans l'État du Texas, il est illégal de ne PAS dénoncer un crime ou les faits entourant un crime quand vous détenez cette information.

Un autre facteur-clé: dans d'autres nouvelles de dernières heures, le Gouverneur Rick Perry revient sans cesse sur le fait que l'ancien avocat de Todd aurait dit qu'il était coupable et ainsi de suite. Okay; posez-vous la question; quelle sorte d'avocat au juste ferait une chose pareille et à un degré tel que celui de Todd l'a fait? À quel point est-ce ignoble? En plus, à son procès, Todd avait un avocat qui avait été "state trooper" (ndt: équivaut à peu près à un C.R.S en France) avant d'être avocat. Un FLIC! Et puis, l'avocat n'est pas un expert incendie. Il a dit aux médias qu'il avait vu la maison et qu'il savait que c'était un feu d'origine criminelle ainsi que les experts l'avaient certifié au départ. Alors, ce foutu ancien flic, qui habite maintenant dans un trou perdu, ce villageois rustaud, cet avocat arriéré, en sait plus au sujet des enquêtes sur les incendies que des experts mondialement réputés, qu'un homme dont le Gouvernement des États-Unis dépendait dans le développement d'engins militaires ayant contribué à faire de notre armée l'une des plus puissantes au monde! Donc, ce fichu péquenaud va s'y connaitre plus que neuf autres experts qui disent tous la même chose?!

L'ancien avocat - FLIC! Le frère de la femme de Todd - FLIC! Premièrement, la déposition du beau-frère n'est pas recevable au tribunal. C'est un ouï-dire! Si vraiment elle lui avait raconté que Todd avait avoué, le procureur aurait enregistré sa déclaration à l'époque. Et puis, pensez à ça, si elle avait reçu la confession de Todd lors d'une visite, c'était à un moment où il avait reçu une date d'exécution. Or, pour des raisons de sécurité, tout détenu qui a reçu une date est surveillé de près et les visites sont enregistrées. Et dans le pire des cas, elles sont écoutées.

Où sont les enregistrements de ce soi-disant aveu de culpabilité? Je sais qu'ils écoutent! Jasen Busby avait une date et j'étais sous surveillance rapprochée pour raisons de sécurité. On m'avait logé dans une cellule spéciale, scellée et dont la porte est en plexiglas. Ils voulaient m'isoler du reste des protestataires dans le couloir de la mort à l'époque. Je ne pouvais pas sortir de ma cellule parce que j'étais dans une cellule de restriction, donc, avec impossibilité d'aller dans la salle de repos. Je voulais prendre la salle de repos. Ce qui signifie refuser de la quitter quand les gardes me le demanderaient, pour qu'ils s'équipent, qu'ils me gazent et me rentrent dedans. Ça s'appelle l'usage de la force et c'est ce que montre la vidéo sur mon site.

Les visites le samedis marchent avec la seconde équipe. Voilà comment ils avaient l'habitude de procéder: les officiers du pod (ndt: quartier où sont les cellules) venaient chercher le détenu qui avait une visite, le faisaient habiller et le laissaient dans la salle de repos, le temps que les officiers d'escorte arrivent dans le pod, sortent rapidement le détenu et l'escortent jusqu'à sa visite.

Donc, j'avais demandé à Jasen Busby de dire à sa femme (de l'époque) de téléphoner ici et de se faire passer pour ma sœur afin de planifier une visite du samedi soir. Comme ça, je pouvais aller dans la salle de repos et refuser d'en sortir. Une façon de concevoir un plan de protestation calculé et prémédité! :) J'ai aussi demandé à Jasen de ne pas dire à sa femme pourquoi je faisais ça, ce qu'il a quand même fait! Comme ils écoutaient, ils n'ont pas programmé sa visite quand elle a appelé, et ils ont aussi changé la procédure. Ça été le DERNIER weekend où ils nous ont laissés dans la salle de repos pour les visites du samedi soir!:)

Quand une personne a une date et reçoit une visite, ils notent même la nourriture qu'elle mange qui provient du distributeur!! Alors, si Todd avait dit ça, on l'aurait entendu et le procureur l'aurait su. Et cependant, rien n'a été relevé. Et puis, s'il avait eu cette conversation sérieuse avec sa femme et que tout avait été bien fait, alors pourquoi aurait-il gueulé et l'aurait injuriée quand ils l'ont tué?

En plus, dans toutes ces précédentes déclarations dans le "New Yorker" et autres, elle n'a jamais évoqué une quelconque une visite. Il disait même ne pas l'avoir vue; qu'après être venue au tribunal, et avoir parcouru les procès-verbaux, elle pensait qu'il était coupable et ne lui avait plus jamais reparlé!

Donc, vous voyez toutes les tactiques qu'ils utilisent pour dissimuler tout ça? Mais le plus beau, c'est que ÇA N'A PAS D'IMPORTANCE. Ça n'a pas d'importance qu'il soit coupable ou pas, ce qui est important ce sont les droits conférés en vertu de la Loi. Ce qui est important, c'est que ce pays a été fondé sous l'autorité de la Loi, et non la loi de l'autorité!

Ces soi-disant hommes politiques de droite moralement supérieurs  ont la conviction que si une personne est coupable elle ne mérite plus aucun droit, qu'elle n'est pas digne d' un procès équitable. Ils crient comme des malades si vous essayer de toucher à leur droit de posséder une arme. Ils vantent le 2nd amendement. Et pourtant, dès qu'il s'agit des 5ème, 6ème et 8ème amendements, ça ne compte pas. La vérité, c'est qu'il n'y a aucune preuve que Todd était coupable; seulement des voisins qui ont décrit comment il s'est comporté et pas comment il a allumé le feu! Pourtant, ils ont changé leurs versions des faits après que les flics leur ai dit que c'était Todd qui avait mis le feu. À ce moment là, ils l'ont perçu comme quelqu'un de malveillant, et ils ont voulu le punir pour ce qui était arrivé à ces enfants. Donc leurs paroles sont entachées parce qu'il ont changé leurs versions. L'ancien avocat de Todd devait le diaboliser. Parce que si Todd était innocent, alors LUI, en tant qu'avocat, il était foutu!

Heureusement, les médias n'ont pas renoncé à cette histoire. Vous voyez, la Loi du Texas, c'est comme un labyrinthe fou. Il y a plus de 2000 crimes répertoriés. Au Texas, il est illégal pour un membre de jury de témoigner lors d'une audience post-condamnation au sujet d'une preuve qui l'aurait convaincu de ne pas condamner quelqu'un. Dans mon affaire, le Procureur essaie de dire que les déclarations des membres du jury affirmant qu'ils ne m'auraient pas condamné s'il avaient eu connaissance des nouvelles preuves dont je dispose, sont inutilisables, parce que c'est contre la Loi ici. Pourtant, les tribunaux disent que pour prétendre à un procès, l'accusé doit montrer que la nouvelle preuve aurait changé l'issue du procès. J'AI ÇA! Je peux prouver que le résultat n'aurait pas été le même! Et pourtant, je ne peux pas m'en servir ??!! Au Texas, un membre de jury ne peut pas dire qu'il ou elle n'aurait pas condamné un homme s'il ou elle  avait eu connaissance de la nouvelle preuve. Et pourtant, au Texas, il est parfaitement légal pour un parent de regarder un film porno avec ses enfants! Même s'ils n'ont que 8 ou 9 ans! Donc, dans le grand État du Texas, vous pouvez tranquillement regarder un film porno de gang bang dans votre salon, avec vos enfants de 6 ou 7 ans, mais un membre de jury ne peut pas témoigner - pour qu'un homme innocent ne soit pas exécuté- comment une nouvelle preuve l'aurait convaincu de ne pas voter coupable!!!!!!!!!!??? Je ne sais pas, peut-être que c'est moi, mais il me semble qu'il y a quelque chose qui ne va pas la-dedans!

Vous pensez que je mens au sujet du porno?? Renseignez-vous!!!!!!!!! Actuellement, il y a une histoire dans les médias à ce sujet! La Loi sur les jurés n'est là que pour qu'il soit encore plus difficile pour un détenu du couloir de la mort d'obtenir un nouveau procès!! Voilà ce que c'est!!!!!! C'est pour nous lier les mains pendant les procédures d'appel! Il faut quand même vraiment que je réfléchisse à ce qui a pu pousser un juriste à être d'accord pour qu'un parent regarde des films pornos avec ses enfants!! Et encore plus ceux qui l'ont rendu légal! Le problème quand on pointe les imperfections du système quand il s'agit de la peine de mort, c'est à quel point tout ça est accablant. Il y a tellement de lois, tellement de procès en instance, tellement d'exécutions, que c'est dur pour les journalistes de se débrouiller avec tout ça. Si un journaliste ou une fac de droit prenait juste un an pour en examiner le plus possible, on pourrait faire un compte rendu qui entrainerait une chute brutale de ce système.

Je suis en train d'essayer de faire faire à un documentariste un film sur plusieurs éléments - pas seulement sur mon affaire, mais sur pleins d'autres que je connais, qui montrerait la réalité de ce système. Je n'ai pu en trouver aucun jusqu'à maintenant car ça demande du temps et de l'argent.

De toutes façons, c'est une honte d'utiliser des tactiques totalitaires pour dissimuler le fait qu'un innocent a été tué. Quoique je suppose que c'est ce qui fait que chaque année, le Texas arrive juste en dessous de l'Iran, de la Chine et du Pakistan sur la liste des endroits où il y a le plus grand nombre d'exécutions.

Pensez-y et regardez toujours les choses plus en profondeur. La direction que nos représentants sont en train de prendre est vraiment effrayante. Il faut que les gens parlent plus fort.

Jusqu'à la prochaine fois...

Sincèrement,

Copyright © 2010 Clinton Lee Young, All Rights Reserved 

--------------------------------------------------
Clinton Young "Use of Force"



----------------------------------------------
Cameron Todd Willingham ( 9 Janvier 1969 - 17 Février 2004)

--------------------------------------------------------
04/09/2009 

Les États-Unis découvrent qu'un homme exécuté au Texas était innocent

Un rapport diffusé dans la presse tend à prouver que Todd Willingham, exécuté en 2004 à 24 ans, n'était pas coupable du crime dont on l'accusait. Une aubaine pour les abolitionnistes.

Tout porte aujourd’hui à croire que Todd Willingham, exécuté en 2004 au Texas, était innocent. Un choc et un précédent dans un pays qui administre l’injection mortelle à 50 condamnés par an en moyenne et une aubaine pour les abolitionnistes.
Prouver l’innocence d’un condamné après sa mort est extrêmement rare aux Etats-Unis et, selon les spécialistes interrogés par l’AFP, aucun Etat n’a jamais officiellement reconnu avoir commis une erreur.
L’affaire Todd Willingham, âgé de 23 ans quand ses trois filles ont péri dans l’incendie de la maison familiale et de 24 quand il a été condamné pour l’avoir allumé, pourrait donc constituer une première.
«Tant que notre système judiciaire commettra des erreurs, dont l’erreur ultime, nous ne pourrons continuer à exécuter des gens», affirme l’association Innocence Project, qui a saisi en 2006 la commission d’éthique texane sur le dossier Willingham.

Mort en clamant son innocence

Si l’innocence du défunt doit encore être établie officiellement par cette commission, son cas illustre «le plus grand dilemme de notre pays sur la peine de mort: sommes-nous prêts ou pas à garder ce système en sachant que des innocents vont être déclarés coupables et exécutés?», explique Rick Halperin, président d’une association texane contre la peine de mort.
En 1992, Todd Willingham avait été condamné par un jury sur la foi d’un rapport d’experts locaux sur les lieux du drame. Il est mort douze ans plus tard en clamant son innocence.
Son histoire, détaillée cette semaine dans une longue enquête de l’hebdomadaire New Yorker, contient tous les ingrédients classiques de l’erreur judiciaire: absence de contre-expertise, expert-psychiatre décrivant un «sociopathe très dangereux» sans l’avoir jamais rencontré, témoins modifiant leur témoignage en faveur de l’accusation, avocats commis d’office incompétents…
Mais dans un rapport remis en août à la commission d’éthique texane, un spécialiste reconnu des scènes d’incendie conclut, comme deux autres spécialistes l’avaient fait en 2004 et en 2006, à un incendie accidentel.
Tous affirment que l’expertise à l’époque «ne repose sur rien d’autre qu’une accumulation de croyances personnelles, qui n’ont rien à voir avec une investigation scientifique des scènes d’incendie».

Accablant

«Ce rapport est ravageur, le genre de révélation qui devrait bouleverser toute conscience», écrit le New York Times, en écho à des dizaines d’éditoriaux parus depuis les révélations du rapport d’expertise.
La question a une résonance toute particulière au moment où Troy Davis, un Noir condamné pour le meurtre d’un policier blanc, attend son exécution en Géorgie (sud-est) en criant son innocence. Après avoir échappé à trois exécutions prévues, il a obtenu en août de la Cour suprême qu’un tribunal examine de nouveaux éléments le disculpant.
Une étude universitaire portant sur 800 adultes en Californie montre cette semaine un net infléchissement du soutien à la peine capitale depuis vingt ans (66% des personnes interrogées aujourd’hui, 79% en 1989). Quarante-quatre pour cent se disent gênées à l’idée qu’on puisse exécuter un innocent (23% en 1989).
Mais aussi accablant que soit le cas de Todd Willingham pour les partisans de la peine de mort, les choses pourraient ne pas être si aisées pour les abolitionnistes: dans une récente décision, deux juges de la Cour suprême ont affirmé que l’exécution d’un homme ayant prouvé son innocence restait «valable» dans la mesure où il a bénéficié d’«un procès juste et équitable».

(Source AFP)